Como una vez exclamara: "¡A mí, hombres!", cuando acudieron algunos los ahuyentó con su bastón, diciendo: "¡Clamé por hombres, no por desperdicios!" (Vida de los filósofos ilustres, de Diógenes Laercio)







domingo, noviembre 08, 2009

PESCA, PIRATAS Y DERECHO INTERNACIONAL

Andan algunos progresistas con la mente enturbiada y sostienen que los tristemente famosos piratas somalíes actúan como guardacostas y protectores de la pesca que legítimamente pertenece a Somalia, lo que justifica su lucha frente a la codicia del poder occidental. Se trata de disparates, como siempre. Para mí, los piratas son terroristas, bandidos, asesinos, secuestradores, pero no, desde luego, guardacostas. Esto es una manifestación más de la inversión de valores que campa a sus anchas en los manuales de la progresía. Así como los piratas de hoy son hombres valientes que defienden a su pueblo, los terroristas musulmanes de Hezbolá de ayer no eran más que una ONG.

Además, con tales opiniones los progresistas demuestran que son unos analfabetos en Derecho Internacional Público. En lo atinente a las pesquerías y a las posibles explotaciones, hay que señalar que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 dispone que la soberanía del Estado ribereño se extiende a su mar territorial (12 millas a partir de las líneas de base, según el art. 3 de la Convención) y que en la zona económica exclusiva (como mucho 200 millas desde las líneas de base desde que las que se mide la anchura del mar territorial, de acuerdo con el art. 57) el Estado ribereño "determinará la captura permisible de los recursos vivos" (art. 61). Pues bien, obviamente en Somalia hay un déficit de autoridad estatal, es un Estado fallido, pero eso, sinceramente, es su problema, y si no puede ejercer sus derechos --y controlar la pesca-- lo deseable es que otros los aprovechen.

Fuera de estos espacios marítimos, hay quienes piensan que los piratas somalíes, en su calidad de guardacostas, también estarían legitimados para actuar en alta mar (lo que los cursis llaman aguas internacionales) con el fin de impedir que los occidentales expolien los recursos. Craso error. El alta mar, cuyo régimen jurídico se encuentra en los arts. 86 a 120 de la Convención, es un espacio caracterizado por la libertad, y entre otras por la libertad de pesca [art. 87.1.e)], sujeta a ciertos límites (en relación con los Estados ribereños, los contenidos "en el párrafo 2 del artículo 63 y en los artículos 64 a 67", declara el art. 116). Existe un régimen de libertad y cualquiera puede pescar en alta mar sin que le estorben los salvajes. El tenor literal del art. 100 de la Convención es tajante: "Todos los Estados cooperarán en la medida de lo posible en la represión de la piratería en alta mar o en cualquier otro lugar que no se halle bajo la jurisdicción de ningún Estado". La definición de piratería la aporta el art. 101.

En lo que concierne a la represión de la piratería, las fuerzas occidentales están operando en Somalia y alrededores no sólo bajo el amparo del Consejo de Seguridad de la ONU, sino también a petición expresa del propio Estado interesado.

Se ha discutido, finalmente, sobre cómo proteger los pesqueros. A mi juicio, una vez hechas las oportunas habilitaciones y modificaciones legales para que puedan portar armas pesadas y gozar de seguridad privada, el Estado debe perder protagonismo. No es aceptable que el Estado tenga que ocuparse, a esa escala, de cada persona que realiza actividades peligrosas fuera de su territorio, y menos si tiene medios a su alcance para garantizar su seguridad. Los atuneros han de comprender los riesgos y costearse sus defensas. Sólo habría que actuar en casos bien excepcionales, bien que revistan un importante interés público.

9 comentarios:

octopusmagnificens dijo...

No sin intención, ELMUNDO.es rehúsa hoy aplicar a los secuestradores el concepto de terroristas, y se refiere a ellos como "bucaneros", que suena mucho mejor. Este periódico respalda implícitamente la liberación de los terroristas detenidos y el pago de un rescate.

Sobre el modo de proteger los barcos pesqueros en zonas de riesgo, en mi opinión ni siquiera son necesarios vigilantes privados. Cualquier persona puede utilizar un fusil de asalto G-36 con una mínima instrucción. Creo que son los propios marineros los que deben armarse y prepararse.

Alfredo dijo...

Muchísimas gracias por finalmente poner un poco de orden a estas estupideces de los progresistas. He leído algunos comentarios en el foro de Izquierda Unida y son espeluznantes - no sólo que apoyan a los terroristas sino que han dicho que "ojalá en España se vieran jóvenes armados así secuestrando el capital."

Pero bueno otra cosa no era de esperar de la izquierda fascista.

Lo que sí me mosquea más es cuando la gente se pone a repetir esas consignas de que "expoliamos" los recursos de "países" como Somalia.

En cuanto a lo que dices en el último párrafo, para mí es perfecta la conclusión.

Ah y bueno eso de "aguas internacionales" también considero que es bastante cursi.

Que mantengas tanta claridad ideológica y de sentido común en los tiempos que corren es admirable.

El Espantapájaros dijo...

Octopus:

A "El Mundo", en especial a su página web, con frecuencia le entran arrebatos de romanticismo tercermundista. Supongo que el hablar de bucaneros o apoyar implícitamente que se libere a los terroristas y se entregue un rescate es parte de ese arrebato.

Perfectamente podrían los marineros defenderse ellos mismos. Hasta donde sé, los piratas han demostrado ser bastante cobardes y bastan unos cuantos disparos de advertencia para alejarles. La perspectiva de sus ridículas embarcaciones abordando un pesquero bien defendido por aguerridos marineros es hoy lejana.

Alfredo:

De vez en cuando se acumulan las cuentas pendientes y hay que saldarlas. Ya llevaba tiempo leyendo, en distintos ámbitos prorgesistas, diversos disparates sobre este tema. Era el momento de dejar claro lo que prescribe el Derecho Internacional Público, del que ellos suelen hablar sin conocimiento de causa.

Sobre IU ya nada me asombra. ¿Has leído la entrevista a dos de sus miembros comunistas en "El País"? En el blog de Octopus está el enlace. En "Dos minutos" también se hacen eco de ella, así que ya te puedes imaginar los extremos de ridículo que roza... Es realmente reveladora. Esa gente vive de cuentos y delirios totalitarios.

Gracias por tus palabras finales. Intentaré seguir dando guerra en el buen sentido.

snake dijo...

"es su problema, y si no puede ejercer sus derechos --y controlar la pesca-- lo deseable es que otros los aprovechen"

Bueno, pero usted ¿qué tipo de sistema ético y legal propone?

O sea que si alguien no puede defender su territorio o derechos, los pierde. Su postura se parece a la de los anarco-egoístas.

No sé que cojones dirán los progres, pero a mi la piratería me parece una maravilla del capitalismo: en ausencia de Estado, el libre mercado ofrece las soluciones.

www.elmundo.es/elmundo/2009/10/03/nodoycredito/1254595427.html


Un saludo

Alfredo dijo...

@Espantapájaros:

Sí, la leí pero no me sorprendió nada. Imagínate que yo tuve que "convivir" con esos impresentables cuatro años enteros en Columbia y sé perfectamente cómo son y lo que defienden. Son exactamente lo mismo aquí que en EEUU.

@Snake:

Obviamente no puedo hablar en nombre del Espantapájaros pero yo interpreto la frase en un sentido positivo:

Es lógico que si un territorio o grupo de personas son incapaces de ejercer sus derechos, ciertamente toda persona tiene derechos inalienables, pero si son incapaces de ejercerlos, la frase me parece correcta. Y es que, en Derecho, hay una cuestión de capacidades para ejercer derechos. Esto conlleva una larga discusión así que no quiero robarle tiempo a nadie.

Creo que la palabra "pirateria" se abusa mucho pero en mi opinión, y quizás el Espantapájaros esté de acuerdo es que si de verdad queremos frenar la piratería, las negociaciones, diplomacia y buenos modales no son suficientes. Tarde o temprano, hay que sacarse la espada, y, sí, usarla.


No necesitamos historias de armadas para eso: que se armen y listo. Es un problema de falta de armas por parte de los nuestros.

Espero que no haya sonado eso muy extremista jeje...pero creo que se me entiende.

snake dijo...

No sé mucho de derecho, pero lo veo como si me voy unos días de vacaciones y entran a robar en mi casa, con la "legitimación" de que no ejercí mis derechos...

snake dijo...

Los okupas podrían ser otro ejemplo...

Alfredo dijo...

No exactamente aunque comprendo lo que me quiere decir...y anoche como era bien tarde y estaba liado con otros asuntos, se lo explico.

Algunos anarquistas han dicho que, por ejemplo, los piratas son "empresarios" y están haciendo "un trabajo." Pero no es correcto: poner a los otros bajo punta de pistola y secuestro no es ser empresario ni realizar un "trabajo."

Pero, bueno, sofismos aparte, Somalia no puede controlar la pesca y es incluso, dudoso, que ese territorio sea un país.

Y como nadie controla, más nos vale a nosotros controlar. No es lo mismo el ejemplo que da de su casa porque la casa es SU propiedad. ¿a quién(es) pertenecen esas aguas? No tiene dueño legítimo y por lo tanto, hay que aprovecharlo.

Pero tampoco es que yo abogue por "permitir que se quede así", tiene que ser, como ha dicho Espantapájaros, una combinación pragmática de los dos elementos.

Y hay que ejercer ciertos poderes para no alentar la proliferación de la piratería global.

Por cierto snake, precisamente por eso NO SOY anarquista, entre muchas otras razones, porque sin un Estado que proteja los derechos de la propiedad, nadie los puede reclamar - nadie los puede proteger con la misma dureza y fiabilidad que un Estado (ojo: no digo que ahora sea lo ideal, de hecho es al revés, pero me refiero a tener un Estado liberal, que ya quisiera yo).

El Espantapájaros dijo...

Snake:

Al margen de lo que ha dicho Alfredo, con el que estoy de acuerdo, quiero hacer algunas precisiones:

Una cosa que tiene quedar clara de entrada es que los derechos están para ejercerlos. En Derecho Internacional, si un Estado permite, con su aquiescencia, que otro ocupe parte de su territorio, acabará perdiendo esa parte, debido a la prescripción adquisitiva.

Si Somalia, como Estado, no puede ejercer sus derechos, lo que tiene que hacer es arreglar esa situación.

Esto también vale para el Derecho Civil, donde existe el instituto de la usucapión. Lógicamente, si a usted le ocupan la casa y lo denuncia, los usurpadores o allanadores nunca podrán completar tal usucapión: habrá interrumpido el plazo de prescripción. Pero si usted no se hace cargo del tema y pasan 30 años, la casa pasará a ser de propiedad de los ocupadores por usucacpión extraordinaria. De todas maneras, es un caso muy extremo porque se está cometiendo un delito y los bienes jurídicos en juego deben ser protegidos.

No hago valoraciones éticas, sólo jurídicas, sobre el Derecho vigente.

Mire, en Derecho Internacional pueden surgir sujetos distintos del Estado en ausencia de éste. Autoridades de hecho, por así decir, en situaciones extremas, que se hagan cargo de ejercer adecuadamente la soberanía estatal. Eso sí sería legítimo. No es el caso de los piratas. Ellos no están fijando un TAC (total admisible de capturas) y reprimiendo a los que lo incumplan de acuerdo con las normas internacionales --ni siquiera respetan el derecho de paso inocente y de paso en tránsito--, sino secuestrando a pesqueros que incluso actúan en alta mar, no ya en Somalia. Como comprenderá, no puedo considerar esto una maravilla del capitalismo ni del libre mercado. Es una perversión. Un abuso. No ejercen derechos ni obran con proporcionalidad.

Un saludo.